Bynets.ru

Журнал финансиста
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение инвестиционного контракта

Прекращение инвестирования: правовые последствия для сторон договора

Сущность договора инвестирования

Сначала рассмотрим правовую природу договора, регулирующего инвестиционную деятельность именно в сфере строительства. Ведь инвестировать в соответствии с российским законодательством можно не только в новое строительство, но и в реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские и другие работы.

Гражданский кодекс прямо не предусматривает такой формы договора, как инвестиционный договор. Отношения в сфере строительства объектов недвижимости за счет привлеченных средств регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон № 39-ФЗ) и Законом РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ можно заключить договор, специально не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны свободны в определении условий (содержания) заключаемого договора. Исходя из этого инвестиционный договор следует рассматривать как особый вид договора. В нем должны быть определены:

n взаимоотношения инвестора с заказчиком, в которых инвестор — собственник или владелец денежных средств, вкладывающий их в объект предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Заказчик в данном договоре выступает как специально уполномоченное инвестором лицо, реализующее инвестиционный проект инвестора;

  • подробности взаимодействия инвестора и заказчика в процессе реализации инвестиционного проекта;
  • имущественные права сторон договора на результаты реализации инвестиционного проекта, в том числе право собственности на созданный объект.

Цель инвестора — получить доход от вложенных средств и их правомерного использования заказчиком в рамках инвестиционного проекта.

Цель заказчика — получить вознаграждение от реализации инвестиционного проекта за счет инвестора и в соответствии с его указаниями.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделен правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором (ч. 2 п. 3 ст. 4 Закона № 39-ФЗ).

Из вопроса можно предположить, что в данном инвестиционном договоре фигурирует один инвестор (отсутствуют соинвесторы). В этом случае при реализации инвестиционного проекта полностью инвестор являлся бы собственником всей площади введенного в эксплуатацию объекта (нового многоквартирного дома с инженерной инфраструктурой на земельном участке, оформленном в собственность).

Заказчик в результате реализации инвестиционного проекта в полном объеме не приобретает права на долю в созданном объекте, а лишь получает экономическую выгоду — вознаграждение за оказанные инвестору услуги по реализации инвестиционного проекта.

Ошибки и меры по их устранению

В вопросе ошибочно используется формулировка «проинвестированная доля». В рассматриваемой ситуации речь может идти о доле выполненных инвестором обязательств (проинвестированной части относительно всей суммы контракта), а не доле в имуществе.

Отметим, что стороны должны были зафиксировать и процент (состав работ) выполненных к тому моменту заказчиком из всего объема работ по договору. Скорее всего в инвестиционном договоре не были прописаны этапы выполнения работ. Однако это не поздно сделать на данном этапе договорных отношений.

Для этого рекомендуем заключить еще одно дополнительное соглашение к инвестиционному договору и назвать его «Дополнительное соглашение об определении условий прекращения инвестиционного проекта и расторжении инвестиционного договора». В нем необходимо, во-первых, разделить инвестиционный проект на этапы (если это не было сделано при заключении инвестиционного договора).

В идеале в подобном договоре предусматриваются следующие этапы:

1. Предпроектная подготовка и подготовка к строительству.

2. Подготовка и использование строительной площадки.

3. Передача объекта.

Во-вторых, надо зафиксировать стоимость выполнения работ по каждому этапу в процентном отношении к общей сумме инвестиционного договора либо в твердой сумме (общая сумма стоимости этапов должна быть равна стоимости инвестиционного договора).

В-третьих, нужно определить состав имущества заказчика (включая материальные объекты и зарегистрированные права), которое приобретено, создано или получено другим законным способом, — всего того, что на этом этапе подтверждает исполнение заказчиком своих обязательств на сумму вложенных инвестором средств.

Отметим, что в вопросе присутствует ошибочное суждение, что «на выкупленные у населения квартиры в старом многоквартирном доме» у заказчика есть права. Если дом уже снесен, то документы, подтверждающие переход прав на квартиры к заказчику, на данный момент будут только подтверждением снятия обременений, то есть выполнения обязательств заказчика.

Сторонам договора необходимо определить, «кто, кому и сколько должен», и договориться либо о порядке передачи инвестору имущества сверх стоимости осуществленного финансирования, либо о возврате инвестору неосвоенных средств, либо о компенсации заказчику затрат в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Исходя из правовой природы рассматриваемого договора, в данном случае совершенно неприменим переход прав на имущество от заказчика к инвестору по договору купли-продажи. Соглашение об отступном здесь тоже невозможно.

Все имущество должно передаваться по актам приемки-передачив рамках контракта при расторжении договора на основании соглашения о части выполненных обязательств обеими сторонами.

Основанием для перерегистрации объектов на имя инвестора будут инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему.

В допсоглашении также нужно определить порядок и сроки передачи имущества заказчиком инвестору.

Кроме того, рекомендуем определить размер вознаграждения заказчика пропорционально стоимости выполненных работ и законченных этапов. При этом можно исходить из ранее согласованных в инвестиционном договоре условий о вознаграждении или скорректировать их в настоящем дополнительном соглашении с учетом изменившихся обстоятельств.

После определения всех существенных условий в допсоглашении и передачи имущества и документации нужно расторгнуть договор.

Как следует из вопроса, стороны инвестиционного договора хотят «расстаться мирно» и пока не имеют особых претензий друг к другу относительно части исполненного инвестиционного договора. Поэтому рассмотрим внесудебный порядок его прекращения.

Стороны инвестиционного договора в любой момент вправе изменить или расторгнуть договор, причем по нескольким «добровольным» основаниям (п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ). Если инвестиционным договором это изначально предусмотрено, возможен также односторонний отказ любой стороны от исполнения договора полностью или частично, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку заказчик действовал в рамках инвестиционного договора в интересах инвестора, все приобреталось и создавалось заказчиком на средства инвестора, то есть за счет целевого финансирования. На основании п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при применении УСН в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в частности средства целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). Поскольку речь идет о целевом финансировании, в налогооблагаемую базу заказчика попадает сумма превышения зафиксированной первым дополнительным соглашением части финансирования, осуществленного инвестором, над фактической стоимостью имущества, возвращаемого инвестору, возникающая на момент оформления акта приема-передачи. Фактически это сумма вознаграждения заказчика, или часть, как сформулировано в вопросе, «экономической выгоды, полученной заказчиком в результате реализации инвестиционного проекта».

Читать еще:  Методы формирования инвестиционной политики

Одностороннее расторжение инвестиционного контракта, судебная практика

Коммерческое общество обратилось с иском в арбитражный суд к правительству субъекта РФ и другому коммерческому обществу. Истец требовал признать, что одностороннее расторжение инвестиционного контракта было совершено не по закону. Кроме того, истец желал возмещения понесенных убытков.

Суд отказал в требованиях, при апелляционном рассмотрении решение оставлено в силе. В связи с данным обстоятельством, истец обратился с кассационной жалобой. В ней он утверждал, что при вынесении судебных актов неверно были оценены доказательства.

В частности, суды неправильно определили правовую природу отношений между истцом и ответчиками, а также не выявили реальную волю сторон при заключении контракта.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее. Между правительством, с одной стороны, и истцом вместе со вторым соответчиком, с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию административного здания. Объект инвестиционной деятельности должен был реконструироваться инвесторами за свой счёт либо с привлечением дополнительных средств.

В дальнейшем рабочая комиссия из числа представителей обеих сторон контракта приняла решение об изменении целевого назначения объекта (вместо полностью административного здания должен был создаваться гостиничный комплекс с частичным включением офисных помещений).

Однако органы местного самоуправления территории, на которой находился объект, отказали в согласовании измененного проекта реконструкции.

Без согласования продолжение реконструкции становилось незаконным, и потому инвестиционный проект был закрыт, а контракт – соответственно расторгнут. В адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось, что контракт расторгается по следующим причинам:

1. Нарушение сроков реализации;

2. Отсутствие разрешения на строительство;

3. Отказ в согласовании технической документации.

Судом кассационной инстанции было установлено, что по заключенному контракту обязанность обеспечить согласование проекта и документации на него возлагалась на истца.

Не получив такого согласования в установленные сроки, истец тем самым нарушил свои обязательства, что является основанием к расторжению договора. При этом исходя из норм законодательства и условий контракта обязанностей по возмещению ущерба у правительства субъекта нет.

Доводы о неправильной квалификации (истец требовал считать договор не простым товариществом, а смешанным) были отвергнуты судом, поскольку нормы закона об инвестициях распространяются на все инвестиционные договоры (контракты).

Доводы о том, что истец против своей воли был вынужден вступить в инвестиционный проект, судом тоже были отвергнуты: вплоть до отказа в согласовании никаких претензий или предложений расторгнуть контракт истец в адрес обоих ответчиков не направлял, в суде контракт оспорить не пытался.

Тем самым Арбитражным судом округа было признано, что контракт был расторгнут в соответствии с законом, а убытки взысканию не подлежат. Все требования истца были отклонены, все судебные акты, ранее принятые судами других инстанций оставлены в силе полностью.

Расторжение инвестиционного договора

Вопрос: Администрацией г. Москвы организация была привлечена в 2010 г. в качестве инвестора для проведения реконструкции нежилого дома. В связи с нарушением сроков реализации инвестиционного договора в 2014 г. администрация приняла решение о расторжении указанного инвестиционного договора. Администрация указывает, что строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока, предусмотренного договором, составляет менее чем 40% общего объема его строительства. Организация не согласна с решением администрации, и, по ее мнению, нарушение сроков реализации инвестиционного договора явилось следствием неправомерного бездействия администрации в вопросе своевременного подписания дополнительного соглашения об изменении сроков реализации инвестиционного проекта. Правомерно ли в таком случае вынесенное администрацией распоряжение?

Ответ: По мнению специалистов, решение администрации является правомерным, основанным на положениях законодательства об инвестициях.

Организацией были нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, объект на последний день предусмотренного договором срока был достроен менее чем на 40%, что явилось существенным нарушением условий инвестиционного договора и соответствующим основанием для его одностороннего расторжения администрацией города.

Однако если существенное нарушение условий договора явилось следствием неправомерного бездействия администрации, то такое решение может быть признано судом недействительным, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика.

Обоснование: В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений” (далее – Закон N 39-ФЗ) устанавливает перечень прав инвесторов.

Таким образом, инвесторы имеют равные права:

– на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

– на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

– на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

– на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

– на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– на осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленном случае между администрацией города и организацией был заключен инвестиционный договор на реконструкцию нежилого здания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 39-ФЗ государство, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласность в обсуждении инвестиционных проектов. Право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, защиту капитальных вложений.

Читать еще:  Бюджетные инвестиции юридическим лицам

Однако в связи с нарушением сроков реализации указанного договора администрация приняла решение о его расторжении. В представленном случае администрация в своем решении ссылается на то, что готовность объекта недвижимого имущества на последний день срока, предусмотренного договором, составляет менее чем 40%, что является существенным нарушением условий договора.

Пункт 3 ст. 18 Закона N 39-ФЗ гласит, что договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем 40% общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Таким образом, считаем решение администрации правомерным, основанным на положениях законодательства об инвестициях. Организацией были нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, объект на последний день предусмотренного договором срока был достроен менее чем на 40%, что явилось существенным нарушением условий инвестиционного договора и соответствующим основанием для его одностороннего расторжения администрацией города.

Однако организация считает, что нарушение сроков реализации проекта явилось следствием неправомерного бездействия администрации в вопросе своевременного заключения дополнительного соглашения об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А40/3946-07 по делу N А40-62007/07-79-384 суд в отношении аналогичной ситуации, признавая решение администрации неправомерным, указал, что “проанализировав положения инвестиционного контракта, оценив в совокупности и взаимосвязи действия сторон по его исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Москвы, в нарушение взятых на себя обязательств, не оказывало организации необходимого содействия в реализации контракта, что повлекло за собой невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении сроков реализации этапов контракта.

Как справедливо указал арбитражный суд, принятие Правительством Москвы оспариваемого ненормативного акта, безусловно, затрагивает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности и может повлечь для него неблагоприятные последствия”.

“Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии”, 2015, N 4

Иск о расторжении инвестиционного договора

Арбитражные адвокаты и юристы нашей компании успешно представляют интересы Клиентов по различным категориям арбитражных споров, в том числе по спорам о расторжении договора, спорам о защите исключительных прав, строительным спорам, корпоративным спорам, спорам о взыскании задолженности и другим категориям арбитражных споров.

Строительные споры, включая споры, возникающие из инвестиционного договора, занимают особое место в судебной практике арбитражных юристов и адвокатов нашей компании.

Главной особенностью строительных споров, споров по инвестиционному договору, связанных со строительством, является то, что отношения, возникающие из данных арбитражных споров, регламентированы не только общими, но и специальными нормами действующего законодательства. В частности, при рассмотрении спора по инвестиционному договору подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Ниже в сокращенной форме представлен иск о расторжении инвестиционного договора, составленный арбитражными адвокатами нашей компании. В случае расторжения договора в судебном порядке необходимо доказать то, что противоположная сторона допустила существенное нарушение договора, что повлекло для нашего Клиента значительный ущерб.

В данном споре о расторжении инвестиционного договора арбитражным юристам нашей компании удалось доказать существенность нарушения инвестиционного договора и расторгнуть договор в судебном порядке. Данный иск о расторжении инвестиционного договора успешно апробирован арбитражной практикой в деле по спору о расторжении инвестиционного договора. Кроме того, особенность спора являлось то, что наш Клиент заключал инвестиционный договор в качестве физического лица, получив статут индивидуального предпринимателя позднее. Однако нашим арбитражным адвокатам удалось доказать суду, что данный спор о расторжении инвестиционного договора подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

В целях эффективного представительства ваших интересов в арбитражных судах по различным категориям споров, в том числе по спорам о расторжении инвестиционного договора, о расторжении договоров иных видов, строительным спорам, корпоративным спорам, спорам о защите исключительных прав, обращайтесь к арбитражным юристам и адвокатам нашей компании.

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ИП Б.В.В.
ОГРНИП:
Адрес местонахождения:
ИНН:
Тел.: 8(495) 507-98-07
Электронная почта: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ИП М.В.М.
ОГРНИП:
Адрес местонахождения:
ИНН:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении инвестиционного договора

01.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор долевого инвестирования строительства торгового центра (далее — «Инвестиционный договор») по адресу: .

Читать еще:  Образец инвестиционной декларации сэз крым

В соответствии с Инвестиционным договором Инвестором выступает Истец, а Ответчик — заказчиком — застройщиком.

В соответствии с п.2.2 Инвестиционного договора инвестиционная стоимость возводимого торгового центра определяется проектной документацией, разработанной Ответчиком в соответствии с п.1.4 Инвестиционного договора. Указанная документация не была представлена Ответчиком для ознакомления Истцу, реальная стоимость торгового центра до сих пор не известна.

В соответствии с п.2.1 предметом Инвестиционного договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей заказчиком — застройщиком (Ответчиком) инвестору (Истцу) прав собственности на ½ доли в праве общей собственности на торговый центр.

Во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору (п.3.1 договора) Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 54 699 035 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

В соответствии с п.4.2 Инвестиционного договора Ответчик должен был закончить строительство торгового центра в срок до 01.01.2013г.

Согласно п.4.3 Инвестиционного договора Ответчик должен был получить пакет документов и передать его в Управление Росреестра по Московской области (Клинский территориальный отдел) для государственной регистрации права собственности Истца на ½ доли в праве общей собственности на торговый центр по адресу — .

Указанные обязательства Ответчиком не исполнены — Истец НЕ получил право собственности на ½ доли в праве собственности на торговый центр в соответствии с условиями Инвестиционного договора. Сумма инвестиций не возвращена Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком существенно нарушены условия Инвестиционного договора.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В связи с этим в соответствии с п.6.3 Инвестиционного договора Истцом было принято решение о расторжении Инвестиционного договора. Истец направил Ответчику требование о расторжении Инвестиционного договора и возврате сумм инвестиций с процентами по ст.395 ГК РФ. Данное требование осталось без внимания Ответчика.

В части подведомственности данного дела прошу обратить внимание на следующее.

Инвестиционный договор заключался с целью строительства торгового центра и его последующей коммерческой эксплуатации сторонами Инвестиционного договора. Таким образом, сделка была совершена в целях предпринимательской деятельности, а сам Инвестиционный договор носит экономический характер. На момент заключения Инвестиционного договора Истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но на момент подачи иска такой статус (ИП) имеется (получен 28.03.2013г.)

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу №17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также прошу учесть, что факт заключения Инвестиционного договора подтверждается решением Клинского городского суда от 24.12.2014г. по делу №2-/14 (вступило в законную силу 04.03.2015г.).

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», ст.ст. 69, 125, 126 АПК РФ:

1) Расторгнуть договор от 01.07.2012г. долевого инвестирования строительства торгового центра , расположенного по адресу: , в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неисполнении Ответчиком обязательств по передаче в собственность Истца ½ доли в праве собственности на построенный торговый центр.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector