Bynets.ru

Журнал финансиста
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Фсс ошибочно перечислил денежные средства

ФСС не умеет считать пособия: ошибаются и требуют вернуть деньги назад

В некоторых отделениях ФСС специалисты плохо знают законодательство о соцстраховании и не умеют считать пособие. С таким явлением столкнулась посетительница нашего форума – бизнес-леди. ФСС переплатил ей пособие, и теперь требует деньги обратно. А денег уже нет, женщина их потратила. Она же не виновата в том, что в ФСС не знают нормы законов.

Поясним, речь идет о пособии по беременности и родам для ИП, вступившего в добровольные правоотношения с ФСС.

Чтобы получить право на оплату больничных и декретных, индивидуальные предприниматели должны зарегистрироваться в ФСС как добровольцы и оплатить страховой взнос.

ИП регистрируется в ФСС, до конца года уплачивает взнос и на следующий год приобретает право на пособия, то есть по принципу «утром деньги, вечером стулья».

Так, в целях приобретения права на получение страхового обеспечения в 2020 году, лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному соцстрахованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необходимо до 31 декабря 2019 года уплатить страховые взносы в размере 3925 руб. 44 коп.

Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособий определяется путем деления МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, на число календарных дней каждого календарного месяца, на которые приходится страховой случай.

Пример расчета пособия вы можете найти в нашем материале «Больничный для ИП: как оформить и получить по нему деньги».

Наша читательница проживает в районе Крайнего Севера и сотрудники ФСС, выплачивая ей пособие полгода назад, начислили на него районный коэффициент 15 %.

Однако нормами Постановления Правительства №375 от 15.06.2007 такой расчет не предусмотрен. Все ИП уплачивают одинаковые взносы, и пособие получают одинаковое, независимо от региона проживания. Просто сотрудники ФСС почему-то об этом не знали, а когда узнали, стали требовать деньги назад.

В ФСС по какой-то ошибке (не уточняют в претензии) насчитали и оплатили 5 месяцев назад больничный по БиР ИП с переплатой. Требуют вернуть добровольно ссылаясь на статью про счетную ошибку ФЗ-255 ст 15 п 4, но грозят при этом судом. Исходя из логики, они применили районный коэффициен 1.5 в расчете, что является ошибкой связанной с незнанием законодательства, а не счетной. Имею право не возвращать.
Возник в свою очередь вопрос, а так ли они и не правы в своих расчетах, которые якобы ошибочны?

Напомним, суммы пособий, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В случае нашей читательницы недобросовестности с ее стороны не было и ошибку ФСС вряд ли можно назвать счетной, хотя именно это они и будут утверждать, если обратятся в суд.

Обсуждение этого вопроса проходит в теме форума «Районный коэффициент и больничный ИП».

ФСС требует вернуть излишне выплаченное пособие по БиР

Сотрудница Общества получила пособие по БиР.

Отчет по пособию ФСС принял, деньги Обществу по нему перевел полностью.

Через полгода ФСС очухался, провел проверку и сказал, что пособие рассчитано неверно, верните деньги.

1. Может ли ФСС требовать возврата ( зачета) излишне выплаченного пособия, если сам ошибся при первоначальной проверки отчета? Если можно, сразу со ссылками на НПА для ответа ФСС.

2. Как правильно составить документы ( акты и тп) для страховой компании (ответственность бухгалтера Общества застрахована). Что конкретно должно быть указано в ответе ФСС?

Здравствуйте, в ответе ФСС Вы вправе сослаться на правила, установленные п. 3 ст.1109 ГК РФ —

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По аналогии с вопросами трудового права и согласно судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17

исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Правильно ли я Вас поняла, что Общество не обязано возвращать излишне уплаченное пособие? Вопрос не про работника сейчас

Я привел аналогию, она в данном случае допустима, так как в статье ГК РФ идет речь и о зарплате и о пособии, поэтому можно применить, да Вы правильно поняли, если ошибка не просто арифметическая — Вы не обязаны возвращать данные денежные средства.

Добрый вечер! Никак не могу согласиться с мнением коллеги, на мой взгляд деньги возвращать Вам однозначно нужно. Я поясню почему. Тут чистой воды неосновательное обогащение.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Теперь что касается статьи 1109 ГК РФ, где установлены исключения. Почитайте внимательно, что там написано:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Читать еще:  Ндфл статья движения денежных средств

То есть гражданин, которому было выплачено пособие или заработная плата больше положенного, при условии отсутствия счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, не обязан возвращать излишне уплаченную сумму.

У Вас совсем другая ситуация. Требования о возврате денег выдвинуты ФСС не гражданину, а организации-работодателю. И организация обязана эти деньги вернуть, исключения тут не распространяются.

Поэтому ответы на Ваши вопросы следующие:

1. Может ли ФСС требовать возврата ( зачета) излишне выплаченного пособия, если сам ошибся при первоначальной проверки отчета? Если можно, сразу со ссылками на НПА для ответа ФСС.

Может. На основании статьи 1102 ГК РФ (статью я выше привел), даже если сам ФСС ошибся при первоначальной проверке отчета (посмотрите еще раз что написано в части 2 ст. 1102):

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 2. Как правильно составить документы ( акты и тп) для страховой компании (ответственность бухгалтера Общества застрахована). Что конкретно должно быть указано в ответе ФСС?

В ответе ФСС надо просто указывать на согласие вернуть излишне уплаченную сумму.

Что касается ответственности бухгалтера, тут сложный вопрос. Это надо видеть условия страхования ответственности, является ли подобная ситуация страховым случаем вообще. Это конкретно со страховой компанией Вам надо решать вопрос. По правде, есть тут один нюанс, который касается выплаты со стороны Общества работнику суммы свыше положенного. Вернуть эти деньги с работника будет практически невозможно, если только не сумеете доказать что в первоначальных расчетах с Вашей стороны (со стороны работодателя) была допущена (счетная) арифметическая ошибка. Тут как раз то самое исключение из правил по статье 1109 ГК РФ на отношения работника и работодателя распространяется.

Но если деньги работник не вернет, то как раз и можно ставить вопрос перед страховой о том, что ответственность бухгалтера застрахована (но повторюсь, надо видеть условия страхования, чтобы предметно с ними говорить о чем-то).

Дело № не определено

Решение не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Артамоновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/10 по иску ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Сизоненко Петру Викторовичу, Сберегательному Банку РФ, Тверскому отделению Сберегательного Банка РФ № 7982 о возврате суммы неосновательного обогащения,

Истец ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ответчикам Сизоненко П.В., Тверскому отделению СБ № 7982 и просит взыскать с ответчика Сизоненко П.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 38 287 руб. 80 коп., обязать Тверское ОСБ № 7982 произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 30 328 руб. 59 коп. с лицевого счета «ФИО» на банковские реквизиты истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24. 07. 1998 г. № 125-ФЗ, который вступил в силу 06 января 2000 г., установил статус Фонда социального страхования Российской Федерации как единого страховщика по данному виду страхования. В соответствии с вышеуказанным законом с января 2000 г. исполнительные органы Фонда социального страхования назначают и выплачивают страховые выплаты лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей. «ФИО» повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего «ДАТА-9» в период работы в АОЗТ «ММ». Согласно выписке из акта освидетельствования от «ДАТА-1» «№» ему было установлено «Х»% утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим переосвидетельствованием. В соответствии с Законом № 125-ФЗ «ФИО» было назначено обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат. На основании устного заявления «ФИО» ежемесячные страховые выплаты перечислялись в Тверское ОСБ № 7982 на его лицевой счет «№».

«ДАТА-2» сын «ФИО» — Петр Викторович Сизоненко сообщил, что отец умер «ДАТА-3», в этой связи перечисление денежных средств с «ДАТА-3» было приостановлено. Для подтверждения информации о смерти «ФИО», истец направил запрос в Тверской отдел ЗАГС, который уведомил, что смерть «ФИО» действительно наступила «ДАТА-3». В результате, из-за несвоевременного поступления информации о смерти «ФИО», на его лицевой счет были излишне перечислены страховые выплаты на общую сумму 68 616 руб. 39 коп. с «ДАТА-5» по «ДАТА-6» включительно. Для возврата денежных средств, а в случае закрытия счета для представления информации о лицах, получивших денежные средства, истец направил запрос в Тверское ОСБ № 7982, которое уведомило, что согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, т.е. для возврата денежных средств со счета умершего кредитное учреждение не располагает полномочиями. В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, но банк не является собственником денежных средств, находящихся на счете. Истец располагает информацией о том, что лицевой счет «№» был «списан» «ДАТА-7». Однако, денежные средства, перечисленные после «ДАТА-7» на «списанный» лицевой счет умершего не были возвращены кредитным учреждением на реквизиты истца.

Для возврата излишне перечисленной суммы истец обратился к Петру Викторовичу Сизоненко (сыну), проживающему в настоящее время по адресу: «АДРЕС», который сообщил, что денежные средства со счета не снимал и об их месте нахождении ничего не знает. Одновременно Сизоненко П.В. проинформировал, что в наследство не вступал и осуществлять действия по вступлению в наследство не будет.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается на период жизни его получателя. Из этого следует, что обязательства выплаты пособий по данному виду страхования прекращаются со смертью получателя. Страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, поступившие после смерти пострадавшего, не принадлежат наследникам «ФИО».

Читать еще:  Виды денежных агрегатов

Истец обращает внимание, что денежные средства в размере 68 616 руб. 39 коп., в соответствии со ст.2 Закона № 125-ФЗ и Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, являются собственностью Российской Федерации и изъятию не подлежат. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Средства Фонда расходуются строго по целевому назначению (на выплаты государственных пособий). Таким образом, требуя возврата суммы, региональное отделение выступает в защиту государственных интересов Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Сизоненко П.В. и Тверское ОСБ № 7982 г.Москвы возвратить солидарно излишне перечисленные денежные средства в размере 68 616,39 руб. с лицевого счета «ФИО» «№» (в настоящее время «№») на расчетный счет филиала № 45 ГУ — Московского областного регионального отделения ФСС РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сберегательный банк РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сизоненко П.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснил, что денежные средства со счета не снимал, в наследство после смерти отца Сизоненко В.П. не вступал и осуществлять действия по вступлению в наследство не будет.

Представитель Сберегательного Банка РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с приказом «№» от «ДАТА-8». Филиала № 7 МОРО ФСС РФ «ФИО» назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 620,56 руб. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего «ДАТА-9» в период его работы в АОЗТ «ММ». По заключению учреждения МСЭ от «ДАТА-1» «№» ему было установлено «Х»% утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим переосвидетельствованием л.д.12).

Ежемесячные страховые выплаты «ФИО» перечислялись в Тверское ОСБ № 7982 на его лицевой счет «№».

«ФИО» умер «ДАТА-3», что подтверждается записью акта о смерти «№» от «ДАТА-10», составленной Тверским отделом ЗАГС л.д.13).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: справка об излишне перечисленных страховых выплатах Сизоненко В.П., умершего «ДАТА-3» и платежные поручения на сумму 68 616,39 руб. л.д.19-49).

Из сообщения ОВД по Бескудниковскому району г.Москвы от «ДАТА-11» г. следует, что в настоящее время по адресу: «АДРЕС» постоянно зарегистрированы и проживают следующие лица: Сизоненко П.В., (сын умершего «ФИО»), «ФИО-1», (сноха умершего «ФИО») л.д.15).

На обращение истца от «ДАТА-12» в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные страховые выплаты на имя «ФИО» в размере 68 616,39 руб. л.д.16) «ДАТА-13» Тверское отделение № 7982 СБ РФ сообщило, что Банком были зачислены денежные средства на счет вкладчика в соответствии с договором банковского вклада, Банк не является правообладателем этих средств. Согласно п.2 ст.854 ГК РФ: «Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Договором банковского вклада возврат зачисленных на счет денежных средств не предусмотрен. В соответствии с изложенным, для возврата зачисленных денежных средств в сумме 68 616,39 руб. со счета «№» на имя «ФИО» в дополнительном офисе № 7982/01164 нет оснований л.д.14).

Сизоненко П.В. в ответ на письмо ГУ – Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 5 от «ДАТА-14» сообщил, что в наследство «ФИО», умершего «ДАТА-3» не вступал л.д.17).

Из сообщения от «ДАТА-15» нотариуса г.Москвы «ФИО-2» в ответ на запрос суда от «ДАТА-16» следует, что наследственное дело к имуществу умершего «ФИО», умершего «ДАТА-3», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС», в делах нотариуса города Москвы «ФИО-2» не открывалось л.д.87).

В ходе рассмотрения дела представителем Сберегательного банка РФ № 7982 СБ РФ был представлены справка о состоянии лицевого счета «ФИО» л.д.65-69).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика Сизоненко П.В. в пользу истца излишне перечисленных на счет «ФИО» денежных средств не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Сизоненко П.В. в права наследования после смерти отца не вступал и перечисленные истцом в счет страховых выплат по возмещению вреда здоровью «ФИО» денежных средств, со счета, открытого на имя «ФИО» не получал.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату перечисленных истцом денежных сумм также не имеется, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Ни законом, ни каким-либо договором солидарная ответственность ответчиков перед истцом не установлена.

Читать еще:  Денежные фонды государства

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании со Сберегательного банка РФ, равно как и Тверского отделения № 7982 Сберегательного банка РФ как неосновательного обогащения излишне перечисленных истцом денежных средств также удовлетворению не подлежат, поскольку Сберегательный банк РФ, а также его отделение не являются участниками правоотношений по выплате «ФИО» сумм страхового возмещения, в их обязанности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица. Сберегательный банк РФ, выполнив обязательства по договору банковского счета, заключенному с владельцем счета, не приобрел и не сберег имущество за счет истца, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у истца своевременной информации о смерти «ФИО» не дают истцу оснований требовать списания со счета умершего лица ошибочно перечисленных сумм, поскольку банк не владеет и самостоятельно не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиентов.

Также при вынесении решения суд учитывает, что находящиеся на счете гражданина денежные средства являются имуществом, а не личным имущественным правом, не входящим в состав наследства.

В ходе рассмотрения дела представителем Сберегательного банка РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку как в судебном заседании пояснила представитель истца, официальные сведения о смерти «ФИО» были получены в «ДАТА-16». Оснований не доверять объяснениям представителя истца не имеется, поскольку они подтверждаются представленной суду копией актовой записи о смерти «ФИО», выданной «ДАТА-10».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Сизоненко Петру Викторовичу, Сберегательному Банку РФ, Тверскому отделению Сберегательного Банка РФ № 7982 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Срок возврата средств при ошибке плательщика

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Руслан Габбасов и Алексей Александров рассказывают о том, в какой срок подлежит возврату сумма денежных средств, перечисленных по ошибке.

Установлен ли законодательством срок возврата ошибочно перечисленных денежных средств (с учетом предоставления письма на возврат) между коммерческими организациями?

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. Исключения из данных правил предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

Положениями главы 60 ГК РФ специальные сроки возврата неосновательного обогащения прямо не установлены. Поэтому при решении этого вопроса следует руководствоваться соответствующими нормами, содержащимися в общих положениях ГК РФ об обязательствах.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с самим фактом получения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На сегодняшний день в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения подлежит возврату потерпевшему в разумный срок с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Этот момент определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела (момент расторжения договора, момент передачи имущества, момент начала пользования имуществом и т.п.). Если о неосновательном обогащении получателю стало известно именно из письменного сообщения потерпевшего, предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок начинает течь с момента получения приобретателем такого сообщения. Понятие «разумный срок» является оценочным и не определено в законодательстве. В целях применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумным признается семидневный срок (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 N 19АП-5751/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 13АП-7126/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 N 18АП-3581/12).

Следует обратить внимание, что с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об ошибочно полученной сумме, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12, постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 N Ф06-7079/12 по делу N А55-2519/2012). Отметим, что нередко, исходя из конкретных обстоятельств, суды указывают на то, что требовать уплаты процентов потерпевший вправе по истечении разумного (семидневного) или установленного потерпевшим срока с момента, когда приобретатель узнал о получении неосновательного обогащения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 19АП-5239/11, постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 N Ф06-3858/12 по делу N А12-17191/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N 02АП-5830/12, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 08АП-4726/2009, постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А14-8720/2009/290/3, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N 06АП-480/12).

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector